국회의원 의정평가 조직위(AEC) CI

 

 

 

 

 

 

 

 

제7장 WFAPII 평가방법론

Chapter VII. WFAPII Evaluation Methodology

 

 

1. 평가방법론의 기본 원칙

Fundamental Principles of the Evaluation Methodology

 

WF국회의정혁신지수(WFAPII, WF Assembly Politics Innovation Index)의 평가방법론은 국회의원의 의정활동을 검증 가능한 자료와 일관된 기준에 따라 종합적으로 분석하고, 평가결과의 공정성과 객관성 및 신뢰성을 확보하기 위한 방법론적 체계다.

The evaluation methodology of the WF Assembly Politics Innovation Index (WFAPII) provides a systematic approach to comprehensively analyzing parliamentary performance using verifiable evidence and consistent standards while supporting fairness, objectivity, and credibility.

WFAPII는 국회의원의 의정활동을 단순한 실적의 양적 비교로 판단하지 않으며, 활동의 목적과 내용, 정책적 필요성, 실제 기여도 및 확인 가능한 성과 등을 종합적으로 고려한다.

WFAPII does not assess parliamentary performance solely through quantitative comparisons of activity records. It considers the objectives, substance, policy necessity, actual contributions, and verifiable outcomes of parliamentary activities.

평가에는 사전에 확정된 기준을 적용하며, 평가대상자의 정치적 소속이나 지위, 영향력 등에 따라 평가방법을 달리하지 않는다. 다만 직무 특성과 평가자료의 적용 가능성 등 합리적인 차이는 관련 기준에 따라 고려한다.

Predetermined standards are applied without regard to political affiliation, position, or influence. Relevant differences, including parliamentary responsibilities and the applicability of evidence, are considered according to established criteria.

평가방법론은 정량적 측정과 정성적 분석을 결합하되, 동일한 활동이나 성과가 중복 반영되지 않도록 관리하는 것을 기본 원칙으로 한다.

The methodology integrates quantitative measurement and qualitative analysis while applying controls to prevent the double counting of the same activities or outcomes.

 

 

2. 평가대상 및 평가기간 설정

Determination of Evaluation Subjects and Periods

WFAPII를 적용하는 국회의원 의정평가는 대한민국 국회의원 300인을 평가대상으로 하는 것을 원칙으로 하며, 지역구 국회의원과 비례대표 국회의원을 모두 포함한다.

Parliamentary evaluations applying WFAPII generally cover all 300 members of the National Assembly, including constituency and proportional representation legislators.

평가대상자의 실제 의정활동 기간과 직무 수행 여건, 평가자료의 확보 가능성 등을 고려하여 관련 평가기준에 따라 적용 범위를 결정한다.

The applicable assessment scope is determined according to established standards, taking into account each legislator's actual period of service, parliamentary responsibilities, and the availability of relevant evidence.

연례 중간평가와 4년 주기 최종평가는 평가목적과 평가자료의 반영기간을 구분하여 운영한다. 평가기간과 자료 반영 기준일은 해당 평가의 공식 운영기준에 따라 사전에 정한다.

Annual interim evaluations and quadrennial final evaluations maintain distinct objectives and evidence coverage periods. Evaluation periods and reference dates for evidence are determined in advance under the official operational standards applicable to each evaluation.

평가기간 종료 이후에 발생한 중대한 사안의 추가 반영 여부는 사전에 정한 예외 처리기준과 관련 심의절차에 따라 결정하며, 특정 평가대상자에게만 임의로 적용하지 않는다.

The inclusion of significant events occurring after the evaluation period is determined under predetermined exception-handling criteria and relevant review procedures, without arbitrary application to particular individuals.

중간평가와 최종평가의 구체적인 운영기간 및 결과 발표절차는 제10장과 제11장에서 각각 설명한다.

The specific operational periods and result publication procedures for interim and final evaluations are explained in Chapters X and XI, respectively.

 

3. 정량평가 방법과 측정기준

Quantitative Assessment Methods and Measurement Standards

정량평가는 국회의원의 의정활동 가운데 객관적인 자료를 통해 수치로 확인할 수 있는 활동과 성과를 측정하는 방법이다.

Quantitative assessment measures parliamentary activities and outcomes that can be expressed numerically using objective evidence.

평가자료에는 법률안 발의와 심사 관련 기록, 본회의 및 위원회 활동자료, 국정감사와 예산·결산 심사자료 등 공식적으로 확인할 수 있는 의정활동 기록을 활용할 수 있다.

Evaluation evidence may include officially verifiable records of legislative proposals and deliberations, plenary and committee activities, parliamentary audits, and budgetary reviews.

정량적 자료는 해당 활동의 규모와 빈도, 일정한 성과를 파악하는 데 활용하지만, 수치가 높다는 이유만으로 정책적 가치나 공익적 기여가 높다고 판단하지 않는다.

Quantitative evidence is used to examine the scale, frequency, and certain outcomes of parliamentary activities. However, higher numerical values do not automatically indicate greater policy value or public contribution.

평가과정에서는 자료의 집계기간과 측정단위, 중복 여부 및 비교 가능성을 확인하며, 동일한 조건에서 산출된 자료를 기준으로 분석한다.

The assessment process verifies reporting periods, units of measurement, duplication, and comparability, using data produced under consistent conditions.

 

4. 정성평가 방법과 판단기준

Qualitative Assessment Methods and Judgment Criteria

정성평가는 의정활동의 내용과 정책적 의미, 공익적 가치 및 실질적인 기여도를 분석하기 위한 방법이다.

Qualitative assessment examines the substance, policy significance, public value, and actual contributions of parliamentary activities.

정성평가에서는 법률안과 정책의 필요성, 문제 해결을 위한 접근의 적절성, 제도개선에 대한 기여 및 확인 가능한 사회적 영향 등을 종합적으로 검토한다.

Qualitative assessment considers the necessity of legislation and policies, the appropriateness of proposed solutions, contributions to institutional improvement, and verifiable social effects.

정성적 판단은 평가자의 개인적 선호나 정치적 견해에 의존하지 않도록 사전에 정한 판단기준과 검증 가능한 자료를 바탕으로 수행한다.

Qualitative judgments are based on predetermined criteria and verifiable evidence to avoid reliance on personal preferences or political opinions.

정성평가의 근거와 판단 과정은 내부적으로 기록하며, 사실관계가 확인되지 않은 주장이나 추정만으로 평가결과를 확정하지 않는다.

The grounds and reasoning for qualitative assessments are documented internally, and findings are not finalized solely on the basis of unverified claims or assumptions.

 

5. 입법활동 및 정책성과 분석방법

Analysis of Legislative Activities and Policy Outcomes

입법활동과 정책성과의 분석에서는 법률안의 발의 및 심사, 수정과 통과 여부 등 입법과정의 기록과 함께 정책의 필요성, 공익적 가치 및 실제 기여도를 검토한다.

The analysis of legislative activities and policy outcomes examines records of bill introduction, deliberation, amendment, and enactment alongside policy necessity, public value, and actual contributions.

법률안의 발의 건수와 통과 실적은 입법활동을 설명하는 자료로 활용하지만, 해당 수치만으로 입법성과 전체를 판단하지 않는다.

The number of bills introduced or enacted is used as evidence of legislative activity but does not independently determine overall legislative performance.

공동발의나 위원회 심사, 수정안 마련 등 여러 국회의원이 참여한 입법활동은 개별 국회의원의 역할과 기여를 확인 가능한 자료에 따라 구분하여 분석한다.

Where multiple legislators participate through co-sponsorship, committee deliberations, or amendments, individual roles and contributions are distinguished using verifiable evidence.

통과되지 못한 법률안도 정책적 필요성과 공익적 가치 등을 검토할 수 있으나, 미통과 사실 자체를 긍정적 또는 부정적 성과로 단정하지 않는다.

Legislation that has not been enacted may still be examined for policy necessity and public value, but non-enactment itself is not treated as conclusive evidence of positive or negative performance.

정책성과는 정책의 제안과 추진, 제도적 반영 및 확인 가능한 결과를 구분하여 분석하며, 정책의 효과가 충분히 확인되지 않은 경우에는 그 한계를 명시한다.

Policy outcomes are analyzed by distinguishing proposals, implementation efforts, institutional adoption, and verifiable results. Where policy effects have not been sufficiently established, the limitations are explicitly identified.

 

6. 국정감시 및 예산·재정 책임성 평가방법

Assessment of Parliamentary Oversight and Fiscal Accountability

국정감시 활동의 평가는 국정감사와 국정조사, 정부 정책에 대한 질의와 검증, 문제 제기 및 후속 조치 등을 종합적으로 분석한다.

The assessment of parliamentary oversight examines parliamentary audits and investigations, questioning and verification of government policies, identification of issues, and subsequent corrective measures.

질의 횟수나 지적 건수는 활동의 규모를 파악하는 자료로 활용하되, 제기된 문제의 타당성과 중요성, 제도개선에 대한 기여 및 후속 조치의 실효성을 함께 검토한다.

The number of questions or issues raised is used to measure activity levels, while the validity and significance of identified problems, contributions to institutional improvement, and effectiveness of follow-up measures are also considered.

예산·재정 책임성은 예산안 및 결산 심사, 재정지출의 적정성, 재정운영의 효율성과 공익적 영향 등을 중심으로 분석한다.

Fiscal accountability is assessed through budget and settlement reviews, the appropriateness of public expenditure, fiscal efficiency, and effects on the public interest.

예산 확보액이나 지출 규모만으로 높은 성과를 인정하지 않으며, 해당 재정활동의 필요성과 실제 기여 및 확인 가능한 결과를 함께 검토한다.

High performance is not automatically recognized on the basis of budget allocations or expenditure amounts alone. The necessity, actual contribution, and verifiable outcomes of fiscal activities are considered together.

 

7. 공익성·윤리성·대국민 책임성 평가방법

Assessment of Public Interest, Ethics, and Accountability

공익성과 윤리성의 평가는 국회의원이 공적 권한을 행사하는 과정에서 관련 법령과 윤리적 기준을 준수하고, 이해충돌을 방지하며, 국민 전체의 이익을 고려했는지를 분석한다.

The assessment of public interest and ethics examines compliance with applicable laws and ethical standards, prevention of conflicts of interest, and consideration of the interests of citizens as a whole in the exercise of public authority.

평가에서는 공식적으로 확인된 사실과 검증 가능한 자료를 우선하며, 정치적 견해의 차이와 법적·윤리적 책임의 문제를 구분하여 판단한다.

The assessment prioritizes officially established facts and verifiable evidence, distinguishing differences in political views from matters of legal or ethical responsibility.

대국민 책임성은 의정활동의 성실성과 국민과의 소통, 공약 이행 노력 및 공적 약속에 대한 설명책임 등을 중심으로 분석한다.

Public accountability is examined through diligence in parliamentary service, communication with citizens, efforts to fulfill electoral pledges, and responsibility for explaining public commitments.

공약 이행 여부를 평가할 때에는 국회의원 개인의 권한과 실제 추진 과정, 외부기관의 결정에 따른 제약 및 확인 가능한 성과를 구분하여 검토한다.

When assessing electoral pledges, the analysis distinguishes the authority of individual legislators, implementation efforts, constraints arising from decisions by other institutions, and verifiable outcomes.

 

8. 평가점수 산출 및 종합평가 원칙

Principles of Score Calculation and Composite Evaluation

WFAPII의 평가점수는 사전에 확정된 세부평가지표와 적용조건, 배점·가중치 및 산출기준에 따라 계산한다.

WFAPII evaluation scores are calculated according to predetermined Detailed Evaluation Indicators, application conditions, scoring allocations, weights, and calculation standards.

개별 지표의 평가결과는 관련 하위 평가항목과 평가부문에 연결하여 관리하며, 종합평가에서는 승인된 산출방식을 일관되게 적용한다.

Individual indicator results are linked to the corresponding Evaluation Areas and Categories, and approved calculation methods are applied consistently in composite evaluation.

평가점수 산출과정에서는 원본자료와 적용기준, 계산결과 및 검증 이력을 확인할 수 있도록 관리하며, 계산오류나 자료 적용상의 문제가 발견된 경우에는 관련 절차에 따라 정정한다.

The score calculation process maintains traceable records of original evidence, applicable standards, calculation results, and verification histories. Calculation errors or evidence application issues are corrected through established procedures.

평가점수는 확인된 자료와 승인된 평가기준에 따라 산출하며, 검증이 완료되지 않은 결과를 최종 확정점수로 처리하지 않는다.

Evaluation scores are calculated using verified evidence and approved standards, and results that have not completed verification are not treated as finalized scores.

 

 

9. 배점·가중치·산식의 내부 관리 원칙

Internal Management of Scoring Allocations, Weights, and Formulas

WFAPII의 세부평가지표별 배점과 가중치, 계산 산식 및 종합점수 산출조건은 내부 평가운영 기준에 따라 관리한다.

Indicator-specific scoring allocations, weights, calculation formulas, and composite score calculation conditions are maintained under internal WFAPII operational standards.

평가에 적용하는 배점과 가중치는 사전에 승인된 기준을 따르며, 특정 평가대상자의 결과에 영향을 주기 위한 임의 변경을 허용하지 않는다.

Scoring allocations and weights follow standards approved in advance, and arbitrary changes intended to influence the results of particular individuals are not permitted.

평가기준이 변경되는 경우에는 변경 사유와 적용 시점, 영향을 받는 평가범위 및 승인 내역을 기록하여 관리한다.

Where evaluation standards are revised, the reasons, effective dates, affected assessment scope, and approval records are documented.

구체적인 배점·가중치·산식은 독자적인 연구성과 보호를 위해 공개하지 않으며, 내부적으로는 평가결과의 재검증이 가능하도록 관련 기록을 보존한다.

Detailed scoring allocations, weights, and formulas are not publicly disclosed to protect independent research outcomes, while relevant records are preserved internally to enable verification of evaluation results.

 

10. 자료 부족 및 평가불가 항목 처리

Handling Insufficient Evidence and Non-Assessable Items

평가자료가 부족하거나 특정 지표의 적용조건을 충족하지 못하는 경우에는 자료 미확인, 증빙 부족, 평가불가 및 평가대상 제외 등의 사유를 구분하여 처리한다.
 

Where evidence is insufficient or indicator application conditions are not met, the reasons are distinguished, including unverified information, inadequate supporting evidence, non-assessability, and non-applicability.

자료가 제출되지 않았다는 사실만으로 해당 의정활동이 존재하지 않았다고 단정하지 않으며, 관련 공식자료와 추가로 확인 가능한 증빙자료를 검토한다.

The absence of submitted evidence does not automatically establish that a parliamentary activity did not occur. Relevant official records and additional verifiable evidence are examined.

평가불가 항목은 낮은 평가성과와 구분하여 관리하며, 해당 항목의 점수 산출과 종합평가 반영 여부는 사전에 확정된 기준에 따라 처리한다.

Non-assessable items are distinguished from low performance outcomes, and their treatment in scoring and composite evaluation follows predetermined standards.

자료 부족에 따른 처리방법은 평가대상자 간 일관되게 적용하며, 관련 판단근거를 내부적으로 기록한다.

Procedures for handling insufficient evidence are applied consistently across evaluated individuals, with the grounds for decisions documented internally.

 

 

11. 평가결과의 일관성과 신뢰도 검증

Verification of Evaluation Consistency and Reliability

WFAPII의 평가결과는 적용기준의 일관성과 평가자료의 정확성, 점수 산출과정의 적정성 및 결과의 재현 가능성을 중심으로 검증한다.

WFAPII evaluation results are verified with particular attention to consistency in standards, accuracy of evidence, appropriateness of score calculations, and reproducibility of findings.

검증과정에서는 동일한 기준과 자료를 적용했을 때 합리적으로 일관된 결과가 산출되는지 확인하고, 정량적 측정과 정성적 판단 사이에 설명하기 어려운 차이가 발생하는 경우에는 그 원인을 검토한다.

The verification process examines whether consistent results are produced when the same standards and evidence are applied. Where unexplained differences arise between quantitative measurements and qualitative judgments, their causes are reviewed.

평가결과의 검증은 계산의 정확성뿐 아니라 평가자료의 출처와 적용조건, 판단근거 및 결과 확정절차 등을 함께 확인하는 방식으로 이루어진다.

Verification examines not only calculation accuracy but also evidence sources, application conditions, grounds for assessment judgments, and procedures for finalizing results.

평가과정에서 확인된 오류와 정정사항은 관련 기록에 반영하며, 필요한 경우 사실확인과 소명 및 심의절차를 거쳐 최종결과를 확정한다.

Errors and corrections identified during evaluation are documented, and final results are confirmed through factual verification, opportunities for response, and relevant deliberation procedures where necessary.

평가자료의 수집과 검증 및 최종결과 확정에 관한 구체적인 운영체계는 제9장에서 상세히 설명한다.

Detailed procedures for evidence collection, verification, and finalization of evaluation results are presented in Chapter IX.